제3권 공포영화의 철학 제2부 고전 공포영화 제7장 《프랑켄슈타인》

영화철학 총서 제3권 공포영화의 철학

제2부 고전 공포영화

제7장 《프랑켄슈타인》

― 인간은 왜 생명을 창조하려 하는가

사진 해설

• 메리 셸리는 1818년 《프랑켄슈타인》을 통해 현대 SF와 공포문학의 출발점을 만들었다.
• 1931년 영화 《프랑켄슈타인》은 보리스 칼로프의 연기로 괴물의 이미지를 영화사에 영원히 각인시켰다.
• 영화 속 괴물은 악마가 아니라 버려진 존재의 비극을 상징한다.
• 실험실 장면은 근대 과학이 신의 영역에 도전하는 상징적 순간으로 읽힌다.

---

질문 요약

왜 《프랑켄슈타인》은 단순한 괴물영화가 아니라 현대 문명을 대표하는 철학적 작품으로 평가받는가?

그리고 진짜 괴물은 창조된 존재인가, 아니면 창조자인가?

---

질문 분해

이번 장에서는 다음 질문을 중심으로 살펴본다.

1. 메리 셸리는 왜 《프랑켄슈타인》을 썼는가?
2. 괴물은 왜 이름이 없는가?
3. 빅터 프랑켄슈타인의 죄는 무엇인가?
4. 괴물은 정말 악한 존재인가?
5. 이 작품은 AI 시대에 어떤 의미를 가지는가?

---

제1절 폭풍우가 만든 소설

Frankenstein는 흔히 최초의 SF소설이자 최초의 현대 공포소설 가운데 하나로 평가된다.

1816년,

유럽은 '여름이 없던 해'를 맞았다.

1815년 인도네시아 탐보라 화산의 대분화로 전 세계 기후가 급격히 냉각되었고, 유럽은 비와 한기 속에 갇혔다.

메리 셸리, 퍼시 비시 셸리, 조지 고든 바이런은 스위스 제네바 호숫가 별장에서 서로 무서운 이야기를 써 보자는 제안을 한다.

그 결과 탄생한 작품이 바로 《프랑켄슈타인》이었다.

하지만 메리 셸리가 쓴 것은 단순한 괴담이 아니었다.

그녀는 근대 문명이 앞으로 마주하게 될 질문을 200년 앞서 던졌다.

---

제2절 이름 없는 괴물

흥미로운 사실이 있다.

많은 사람들이 괴물의 이름을 '프랑켄슈타인'이라고 알고 있다.

그러나 프랑켄슈타인은 과학자의 이름이다.

괴물에게는 이름이 없다.

이 설정은 우연이 아니다.

이름은 사회가 한 존재를 인정하는 첫 번째 방식이다.

이름이 없다는 것은

• 가족도 없고,
• 공동체도 없고,
• 법적 존재도 아니며,
• 인간으로 인정받지 못한다는 뜻이다.

괴물은 처음부터 '비인간'으로 규정된다.

---

제3절 빅터 프랑켄슈타인의 죄

Victor Frankenstein은 천재 과학자이다.

그는 죽음을 극복하고 싶었다.

생명을 창조하고 싶었다.

그는 결국 성공한다.

그러나 창조의 순간,

그는 자신이 만든 존재를 보고 공포에 질린다.

그리고 도망친다.

여기서 작품의 핵심은 생명 창조가 아니다.

창조 이후의 책임이다.

메리 셸리는 묻는다.

창조자는 피조물에 대해 어디까지 책임을 져야 하는가?

이 질문은 오늘날 AI 개발, 유전자 편집, 생명공학에서도 여전히 핵심적인 윤리 문제이다.

---

제4절 괴물은 태어날 때 악했는가

1931년 영화에서는 괴물의 위압적인 모습이 강조되지만,

원작 소설 속 괴물은 전혀 다르다.

그는 말을 배운다.

책을 읽는다.

자연을 감상한다.

사랑받고 싶어 한다.

사람들과 친구가 되고 싶어 한다.

그러나 인간들은 그의 외모만 보고 도망친다.

괴물은 점점 절망한다.

그리고 폭력을 배우기 시작한다.

즉,

그는 악해서 괴물이 된 것이 아니라,

배제당했기 때문에 괴물이 되었다.

---

제5절 루소와 홉스의 논쟁

《프랑켄슈타인》은 인간 본성에 대한 오래된 철학 논쟁과 연결된다.

토머스 홉스는 인간이 본래 폭력적이라고 보았다.

반면 장자크 루소는 인간은 사회 때문에 타락한다고 주장했다.

《프랑켄슈타인》의 괴물은 루소의 관점에 더 가깝다.

처음의 그는 순수하다.

그러나 사회는 그를 받아들이지 않는다.

그 결과 그는 인간이 두려워한 괴물이 된다.

이 작품은 괴물보다 사회를 더 비판하고 있다.

---

제6절 영화는 왜 괴물의 외모를 바꾸었는가

Frankenstein은 원작과 다른 이미지를 만들었다.

보리스 칼로프의 괴물은

• 네모난 머리,
• 목의 전극,
• 무거운 걸음,
• 무표정한 얼굴

이라는 상징적인 외형을 갖는다.

흥미로운 점은,

이 외형이 이후 전 세계가 기억하는 '프랑켄슈타인 괴물'의 표준이 되었다는 것이다.

영화는 원작을 재현한 것이 아니라,

새로운 신화를 창조한 셈이다.

---

제7절 프로메테우스의 현대판

원작의 부제는 『현대의 프로메테우스(The Modern Prometheus)』이다.

Prometheus는 신들의 불을 인간에게 가져다준 존재이다.

그는 문명을 선물했지만,

영원한 형벌을 받는다.

빅터 프랑켄슈타인도 마찬가지이다.

그는 생명의 불을 훔쳤다.

그러나 그 대가는

가족,

친구,

연인,

자신의 삶 전체를 잃는 것이었다.

과학은 축복이면서 동시에 책임이라는 점을 작품은 강조한다.

---

제8절 AI 시대의 프랑켄슈타인

오늘날 《프랑켄슈타인》은 더욱 현실적인 작품이 되었다.

우리는 이미

• 생성형 AI
• 자율주행
• 휴머노이드 로봇
• 유전자 편집
• 합성생물학

의 시대를 살아가고 있다.

이때 메리 셸리의 질문은 다시 등장한다.

"만약 인간이 새로운 지능을 만든다면, 우리는 그 존재를 어떻게 대할 것인가?"

그리고 또 하나의 질문이 이어진다.

"창조된 존재에게 권리와 존엄은 있는가?"

이 때문에 《프랑켄슈타인》은 공포영화의 원형일 뿐 아니라 AI 윤리의 원형으로도 자주 읽힌다. [해석적]

---

제9절 진짜 괴물은 누구인가

이 작품의 마지막에서 독자는 혼란에 빠진다.

괴물은 살인을 저질렀다.

그러나 그는 피해자이기도 하다.

반대로 빅터는 존경받는 과학자이다.

그러나 그는 자신의 창조물을 버렸다.

결국 작품은 독자에게 질문을 돌려준다.

괴물은 외모가 결정하는가, 아니면 행동이 결정하는가?

이 질문은 공포영화 전체를 관통하는 질문이기도 하다.

---

《프랑켄슈타인》에서 《블레이드 러너》까지

《프랑켄슈타인》의 철학은 이후 수많은 영화로 이어진다.

 

작품	계승한 질문
Blade Runner	인간과 인조인간의 경계
A.I. Artificial Intelligence	사랑받기를 원하는 창조물
Ex Machina	AI의 자율성과 욕망
After Yang	기억과 인간성
M3GAN	통제되지 않는 인공지능

공포영화와 SF영화는 여기에서 하나로 만난다.

두 장르 모두

창조와 책임이라는 동일한 철학적 문제를 다루기 때문이다.

---

5중 결론

1. 문학사적 결론

《프랑켄슈타인》은 현대 공포문학과 SF문학의 출발점이 된 기념비적인 작품이다. [검증됨]

2. 윤리학적 결론

작품이 비판하는 것은 생명 창조 자체가 아니라, 창조 이후의 무책임이다. [해석적]

3. 사회철학적 결론

괴물은 타고난 악이 아니라 사회적 배제와 혐오가 만들어 낸 결과로 읽을 수 있다. [해석적]

4. 현대적 결론

AI와 생명공학 시대일수록 《프랑켄슈타인》은 과학기술의 한계보다 창조자의 책임을 묻는 작품으로 더욱 중요해지고 있다. [해석적]

5. 존재론적 결론

《프랑켄슈타인》이 남긴 가장 깊은 질문은 다음과 같다.

"인간은 생명을 만들 수 있는가?"가 아니라, "인간은 자신이 만든 존재를 끝까지 책임질 수 있는가?"

---

다음 연구

다음 장에서는 **제8장 「《드라큘라》― 흡혈귀는 왜 영원히 죽지 않는가」**를 통해 브람 스토커의 원작에서부터 벨라 루고시, 크리스토퍼 리, 현대의 매혹적인 흡혈귀에 이르기까지 흡혈귀의 문화사와 철학을 심층적으로 분석하겠다.

확장 질문

1. 《프랑켄슈타인》은 왜 최초의 AI 윤리 소설로도 읽히는가?
2. 메리 셸리의 원작과 1931년 영화는 괴물을 어떻게 다르게 묘사하는가?
3. 《프랑켄슈타인》의 철학은 《블레이드 러너》와 《애프터 양》으로 어떻게 이어지는가?
4. 현대 사회에서 '괴물 만들기'는 어떤 방식으로 반복되고 있는가?

핵심 키워드

프랑켄슈타인 · 메리 셸리 · 빅터 프랑켄슈타인 · 창조와 책임 · 프로메테우스 · 괴물 · AI 윤리 · 생명공학 · SF의 기원 · 공포영화 철학 · 존재론 · 인간성