책임과 객관성 — 라투르 이후의 두 개의 균열

책임과 객관성 — 라투르 이후의 두 개의 균열

---

1. 질문 요약 ➡

• 책임은 개인의 것인가, 아니면 관계망 전체의 것인가
• 객관성은 절대적 진리인가, 아니면 형성된 합의인가

---

2. 질문 분해 ➡

이 두 질문은 사실 하나의 구조를 공유한다.

• “누가 책임지는가?” ➡ 행위의 주체 문제
• “무엇이 진실인가?” ➡ 인식의 정당성 문제

➡ 결국 둘 다 묻는다:
세계는 ‘고정된 중심’으로 작동하는가, 아니면 ‘분산된 관계’로 작동하는가

---

Ⅰ. 책임 — 개인인가, 네트워크인가

1) 고전적 모델: 책임은 개인에게 있다

근대적 사고는 이렇게 말한다:

• 행위 → 의도 → 개인
• 책임 → 개인에게 귀속

➡ 법, 도덕, 처벌 모두 이 구조 위에 서 있다 [검증됨]

---

2) 라투르적 전환: 책임은 “분배된다”

라투르의 관점에서는:

• 어떤 행위도 단독으로 발생하지 않는다
• 모든 행위는 네트워크 효과다

예를 들어보자:

• 자율주행차 사고
  • 운전자?
  • 개발자?
  • 알고리즘?
  • 데이터 제공자?
  • 정책 설계자?

➡ 누구 하나로 환원할 수 없다

---

3) 결론: 책임은 “사라지는 것”이 아니라 “재구성되는 것”

중요한 오해를 끊어야 한다.

책임이 분산된다고 해서
책임이 사라지는 것이 아니다

오히려:

➡ 책임은 이렇게 바뀐다

• 개인 책임 → 관계적 책임
• 단일 원인 → 연쇄적 기여
• 처벌 중심 → 구조 분석 중심

---

4) 위험한 지점

하지만 여기에는 함정이 있다.

➡ “네트워크 책임”은 쉽게 이렇게 변질된다:

• 아무도 책임지지 않는 구조
• 책임 회피의 기술

따라서 필요하다:

“분산된 책임 + 명확한 책임 배치”의 이중 구조

---

Ⅱ. 객관성 — 진실인가, 합의인가

1) 고전적 모델: 객관성 = 진실

근대 과학은 이렇게 전제한다:

• 세계는 독립적으로 존재한다
• 인간은 그것을 정확히 반영할 수 있다

➡ 객관성 = 세계와의 일치 [검증됨]

---

2) 라투르적 해석: 객관성 = 안정화된 네트워크

라투르는 다르게 본다.

객관성은
“누구도 쉽게 반박할 수 없게 된 상태”다 [해석적]

이 상태는 어떻게 만들어지는가?

• 반복된 실험
• 장비의 정밀성
• 학술 공동체의 승인
• 사회적 신뢰

➡ 즉:

객관성 = 무너뜨리기 어려운 합의

---

3) 오해를 넘어서

여기서 또 하나의 오해를 끊어야 한다.

라투르는 말하는 것이 아니다:

• “진실은 없다”
• “모든 것은 상대적이다”

그가 말하는 것은:

진실은 “발견되는 것”이 아니라
“구축되고 유지되는 것”이다

---

4) 핵심 전환

➡ 객관성은 이렇게 바뀐다

• 절대적 진리 → 네트워크 안정성
• 발견 → 구축
• 중립 → 과정의 결과

---

Ⅲ. 두 질문의 교차점

이제 두 질문이 만나는 지점을 보자.

구조책임객관성

근대	개인 귀속	절대 진리
라투르	네트워크 분산	안정화된 합의

➡ 공통 핵심:

모든 것은 관계 속에서 형성된다

---

Ⅳ. 더 깊은 질문 — 우리는 무엇을 해야 하는가

1) 책임에 대해

우리는 이렇게 물어야 한다:

➡ “누가 했는가?”가 아니라
➡ “어떤 연결이 이것을 가능하게 했는가?”

---

2) 객관성에 대해

우리는 이렇게 물어야 한다:

➡ “이것이 사실인가?”가 아니라
➡ “이 사실은 어떻게 유지되고 있는가?”

---

Ⅴ. 5중 결론 구조

① 인식론적

진실과 책임은 고정된 것이 아니라
관계 속에서 형성된다

② 분석적

개인 중심 책임과 절대적 객관성은
복잡한 현실을 과도하게 단순화한다

③ 서사적

라투르는 “단일 주체의 세계”를 해체하고
“분산된 행위의 세계”를 드러낸다

④ 전략적

우리는

• 책임을 네트워크 단위로 추적하고
• 객관성을 형성 과정으로 분석해야 한다

⑤ 윤리적

책임을 분산시키되
책임을 흐리지 않는 구조 설계가 필요하다

---

Ⅵ. 여백의 지문

누군가는 말한다.
“내가 한 일이 아니다.”

하지만 라투르는 묻는다.

➡ 너는 정말
그 네트워크 밖에 있었는가?

그리고 또 묻는다.

➡ 네가 믿는 그 “사실”은
스스로 서 있는가,
아니면
수많은 연결 위에 겨우 버티고 있는가?

---

Ⅶ. 확장 질문

1. 우리는 네트워크 속 책임을 어떻게 “공정하게 배분”할 수 있는가?
2. 알고리즘 사회에서 책임 주체는 누구로 설정되어야 하는가?
3. 객관성이 무너질 때, 사회는 무엇으로 합의를 만드는가?
4. “과학 불신”은 무지인가, 아니면 네트워크 붕괴의 신호인가?

---

핵심 키워드

책임 분산 / 네트워크 책임 / 객관성 / 안정화된 합의 / 블랙박스 / 행위자 / 관계 존재론 / 라투르