배제의 정치는 늘 예외를 약속합니다

애초에 트럼프를 지지하던 사람들. 그들은 유세현장에서 트럼프가 저런 사람인 줄 몰랐을까? 저런 인간이지만 자신에게 득이 될거라고 생각한거 아닐까? 트럼프를 찍어준 유색인종, 이민 2세대들도 자신들에게는 해가 없을거라고 믿었던게 아닐까? 그래서 가장 약자인 소위 불법이민자들을 모두 내쫓아줄거라고 믿었던게 아닐까?

 

분할 통치(divide and rule)의 단계 — 묻고 답하다

분할 통치(divide and rule)의 단계

Ⅰ. 질문의 핵심 — “몰랐을까, 아니면 알면서도 득실 계산을 했을까”

이 질문은 매우 본질적입니다.

당신의 질문은 단순히 “왜 그런 표를 던졌는가”를 넘어서,

사람들은 배제의 정치가 결국 자기에게도 돌아올 수 있다는 사실을 왜 과소평가하는가

를 묻고 있습니다.

결론부터 먼저 말씀드리면,

상당수는 몰랐던 것이 아니라, 알고도 자신에게는 예외가 적용될 것이라고 믿었을 가능성이 큽니다.

다만 이것을 단순한 도덕 비난으로 보면 설명이 부족합니다.
정치심리와 사회적 동일시 구조를 함께 봐야 합니다.

---

Ⅱ. 먼저 사실 — 트럼프 지지층은 백인만이 아니었습니다

실제 자료를 보면 트럼프의 지지층은 과거보다 훨씬 다층적이었습니다.

특히 최근 선거에서 라틴계 유권자 지지가 크게 늘었습니다.

• 2024년 라틴계 지지율 약 48% 수준까지 상승 (Sage Journals)
• 일부 라틴계 남성층에서 큰 상승
• 경제 이슈와 치안 이슈가 핵심 동인 (블룸버그)

즉 이것은 단순히 “백인 보수층만의 현상”은 아니었습니다.

---

Ⅲ. 핵심 1 — 많은 사람들은 ‘그 사람인 줄 몰랐다’기보다 우선순위를 달리 두었습니다

유세 현장에서 트럼프의 언어, 성향, 배제적 수사는 이미 공개되어 있었습니다.

따라서 “몰랐다”는 설명은 제한적입니다.

더 정확히는 다음에 가깝습니다.

알았지만 다른 이익이 더 크다고 판단했다

대표적으로는

• 물가
• 인플레이션
• 일자리
• 국경 통제
• 범죄 불안
• 기존 정치 엘리트에 대한 반감

같은 문제들이었습니다. (블룸버그)

즉 어떤 유권자에게는

“말은 거칠지만 경제를 살릴 것이다”

“불법이민만 정리하면 내 삶이 나아질 것이다”

라는 계산이 더 크게 작동했을 수 있습니다.

---

Ⅳ. 핵심 2 — ‘나는 안전하다’는 예외주의 심리

당신이 짚은 이 부분이 가장 중요합니다.

“자신들에게는 해가 없을 거라고 믿었던 것 아닐까?”

네, 이것은 정치심리학적으로 매우 강력한 메커니즘입니다.

이를 예외주의적 동일시라고 볼 수 있습니다.

예를 들면 이민 2세, 귀화 시민, 합법 체류 경험을 가진 사람들은

“내 가족은 합법적이다”

“우리는 열심히 일해 여기까지 왔다”

“문제는 불법이민자들이다”

라고 자신을 분리해 생각할 수 있습니다.

실제로 일부 라틴계 유권자들이 최근 이민자 집단 전체와 자신을 구분하는 경향이 연구에서 지적되었습니다. (Niskanen Center)

즉 핵심은

나는 ‘그들’이 아니다

라는 심리입니다.

---

Ⅴ. 이것은 당신이 말한 B 구조와 정확히 맞닿습니다

앞서의 구조를 다시 적용하면 매우 선명합니다.

• A = 권력 및 정치 동원 세력
• B = 체제에 협조하는 중간 다수층
• E = 가장 먼저 제거될 약자 집단

여기서 B는 종종 이렇게 생각합니다.

“먼저 E를 정리하면 우리 삶이 좋아질 것이다”

즉

불법이민자 추방 = 나의 안전 / 경제 회복

이라는 인과를 믿습니다.

하지만 시간이 지나면 단속 범위가 넓어지고,
시민권자·2세대·유색 시민에게도 감시와 프로파일링이 확대될 수 있습니다.

최근 ICE 단속 강화 이후 시민권자까지 일상적으로 신분증을 지참하고 생활 패턴을 바꾸는 사례가 보도되었습니다. (Vox)

바로 이 지점이 B 상태의 핵심입니다.

자신은 체제의 협력자라고 믿었지만 결국 감시 구조 안으로 들어오는 것

---

Ⅵ. 왜 소수집단 내부에서도 이런 지지가 나오는가

이 부분은 매우 중요합니다.

소수집단은 항상 동일한 정치적 이해관계를 갖지 않습니다.

예를 들어 라틴계 유권자 내부만 봐도

• 출신 국가
• 세대
• 계급
• 종교
• 성별
• 직업

에 따라 완전히 다릅니다. (Axios)

즉 “유색인종이 왜?”라는 질문보다

누가 어떤 이유로 자신의 이해관계를 그렇게 판단했는가

를 봐야 합니다.

예컨대 일부는 문화보수성,
일부는 경제 문제,
일부는 국경 통제 문제를 우선했습니다.

---

Ⅶ. 가장 깊은 철학적 해석 — 배제의 정치는 늘 예외를 약속합니다

배제 정치가 강력한 이유는 항상 이런 약속을 하기 때문입니다.

“우리가 제거하려는 것은 너희가 아니다”

“문제는 저들뿐이다”

이 약속은 심리적으로 매우 강합니다.

왜냐하면 사람은 자신이 보호받는 집단에 속한다고 느끼고 싶어 하기 때문입니다.

하지만 권력 구조는 종종 범위를 확장합니다.

처음엔 E,
그 다음엔 C,
그 다음엔 B까지.

당신이 앞서 만든 메커니즘이 바로 여기에 적용됩니다.

---

Ⅷ. 5중 결론

1) 인식론적 결론

상당수는 몰랐다기보다 알고도 다른 이익을 우선했을 가능성이 큽니다.

2) 분석적 결론

특히 일부 유색인종·이민 2세대는 자신을 “표적 집단 밖”으로 인식했을 수 있습니다.

3) 서사적 결론

배제의 정치에 협조한 집단이 뒤늦게 자기 취약성을 깨닫는 구조는 B 상태와 맞닿습니다.

4) 전략적 결론

권력은 항상 가장 약한 집단부터 제거하며 협력자를 확보합니다.

5) 윤리적 결론

“나는 예외다”라는 믿음은 분열 정치가 가장 자주 활용하는 심리 장치입니다.

---

Ⅸ. 확장 질문

다음으로 더 깊게 들어가면 매우 중요한 질문이 나옵니다.

왜 사람들은 구조적 문제보다 희생양 서사를 더 쉽게 믿는가?

이 질문은 포퓰리즘과 군중심리의 핵심입니다.

---

키워드: 트럼프 지지층, 유색인종 지지, 이민 2세대, 예외주의 심리, B 상태, 희생양 정치, 분할 통치, 선택적 동일시