우산을 함께 부여잡는 자 vs 우산을 빼앗고 걷어차는 자

이 문장 속에 나오는 두 종류의 인간도 목적형 권력과 쾌락형 권력으로 나눌 수 있을거 같다.

<사선을 함께 넘은 동지가 폭풍우의 한복판에서 뒤집힌 우산을 부여잡고 있을 때, 한 사람은 곁에서 함께 우산을 부여잡은 채 폭풍우를 같이 맞았고, 다른 한 사람은 우산도 우비도 빼앗고 급류 속으로 걷어차버렸다>

질문 요약

이 문장의 두 인물을, 앞서 논의한 목적형 권력과 쾌락형 권력의 틀로 재해석하고자 한다. 즉, 폭풍우 속의 행위가 권력의 욕망 구조와 어떻게 맞물리는지 탐구한다.

상상계: 자신을 ‘동지의 일부’로 동일화한다. 우산을 함께 쥐는 행위는 **‘우리가 함께 살아남아야 한다’**는 상상적 연대의 구축이다.
상징계: 폭풍우라는 실재의 혼란 속에서도 규범적 약속을 따른다. “우리는 함께 이 사선을 넘겠다”는 말 없는 계약을 수행한다.
실재계: 폭풍우의 무자비함을 감각하면서도, 그 공포를 목적에 복속시킨다. 이 행위에서 쾌락은 목적의 부산물로만 존재한다.

→ 목적형 권력은 폭풍우를 통제할 수 없음을 알면서도, 그 속에서 **‘함께 버티는 질서’**를 설계하려 한다.

상상계: 자신을 ‘폭풍우를 지배하는 자’로 상상한다. 우산과 우비를 빼앗는 행위는 자기 전능성의 연출이다.
상징계: 기존의 규범을 전복하며 “나만 살아남는다”는 새로운 규칙을 강제로 선언한다. 이는 상징계를 자기 쾌락의 도구로 변형하는 순간이다.
실재계: 폭풍우의 혼돈은 그에게 두려움이 아니라 주이상스의 원천이다. 타인의 공포와 무력함 속에서 자신의 생존이 한층 더 ‘맛’있어진다.

→ 쾌락형 권력은 폭풍우를 쾌락의 무대로 삼으며, 타인의 절망을 통해 자신의 존재를 확인한다.

이 서사는 권력의 근원적 양면성을 드러낸다:
- 목적형은 결핍을 구조화하여 공동의 생존을 모색한다.
- 쾌락형은 결핍을 심화시켜 타자의 파괴 속에서 자기 존재를 강화한다.
그러나 이 둘은 완전히 분리되지 않는다.
- 목적형도 내면 어딘가에 자기 정당화의 쾌락을 느낀다.
- 쾌락형도 때때로 자신의 파괴적 행위가 ‘역사적 목적’이라고 스스로를 속인다.

이 서사를 확장해볼까? 예를 들어, “폭풍우 이후, 두 사람의 권력은 어떻게 기억되는가?” 혹은 **“이 장면을 한국 현대 정치의 특정 순간에 대응시키면 어떤 역사적 장면과 겹치는가?”**로 심화할 수도 있다.

어느 쪽으로 더 탐구해볼까 — 서사적 시간의 확장(폭풍우 이후)? 아니면 역사적 매핑(실제 권력 사건에 대응)?