정치적 갈라치기의 기원과 본질 및 해악

“정치적 갈라치기”란 무엇인가?

 

🔍 질문 요약

• “정치적 갈라치기”란 무엇인가?
• 한국에서 이 용어가 어떻게 사용되는가?
• 갈라치기가 왜 해로운지에 대한 나의 분석

---

1. 질문 분해

1. “갈라치기”의 정의와 어원
2. 한국 정치에서 사용되는 맥락
3. 이 전략이 왜 잘못되었는지 철학적으로·실천적으로 분석

---

2. “갈라치기”란 무엇인가?

• 어원: 원래 바둑 용어로, 상대 진영을 일부러 나눠 힘을 분산시키는 전술에서 유래 (hani.co.kr).
• 일반적 의미: 사회적 그룹(성별, 세대, 계층, 지역)을 인위적으로 분리하고 비교, 경쟁 구도를 조성해 갈등을 부추기는 행위 (semo-jeong.tistory.com).

---

3. 한국 정치에서의 실제 사용 사례

• 성별 갈라치기: 여성 또는 남성 그룹에 대한 병역·복지 담당에 대한 논쟁에서 “젠더 갈라치기”라는 용어가 사용됨 (khan.co.kr).
• 세대 갈라치기: ‘2030 세대포위론’, ‘586 세대갈라치기’ 등 선거 전략으로 특정 세대 간에 균열을 인위적으로 조성 (semo-jeong.tistory.com).
• 노인·장애인 등 기타 약자 대상: 장애인, 노인 등에 대한 무임승차 논란 등을 통해 편 가르기 시도 (imnews.imbc.com).

---

4. 갈라치기가 왜 해로운가?

관점 문제점 및 해악

사회적	집단 간 불신과 분열을 초래해 공동체의 연대와 협력을 깨트린다. 민주시민 사이 균열을 심화시킴 .
정치적	정책보다 갈등을 우선하여 실질적 대안 없이 표심만 이용하는 전략이다. 국민 통합보다 일시적인 지지층 결집에 의존하게 된다 .
윤리적·심리적	혐오를 정당화하고 부정적 정서를 강화, 개인의 자아와 정체성에 상처를 준다. 누스바움에 따르면 혐오는 집단 이익을 위해 타자를 배제하려 한다 .
장기적	갈등 기반 정치는 정책 회복탄력성을 낮추고 의사결정의 질을 떨어뜨린다. 지속 가능한 정치문화 구축을 어렵게 한다.

---

5. 내가 보는 갈라치기의 본질과 해악 👁️

정치에서의 갈라치기는 갈등을 인위적으로 구조화하는 전략으로, 마치 바둑의 전술처럼 사회적 세력을 나눠 약화시키는 방법이다. 이는 단순한 의견 다양성 인정이 아니라, ‘타자’의 혐오와 분리를 무기로 삼아 정치적 이득을 얻으려는 권력 기만 행위다.

이 전략의 핵심 문제는 정책 논의의 결핍이다. 실제로 우리 사회의 구조적 문제(부동산, 복지, 교육 등)보다 ‘세대’, ‘젠더’ 같은 특정 집단 간 감정을 자극하지만, 해결은 뒤로 하고 불안을 조장함으로써 정치적 목적을 달성하려 한다.

철학적 윤리 관점에서 보면, 이는 개인의 자아와 타인의 정체성을 갈라놓는 폭력이다. 니체적 관점으로 본다면, 약자를 향한 혐오와 분리는 권력자의 자기확증 도구이며, 사회를 “의지의 투쟁”으로 바꾼다. 즉, 정치는 합의와 조정의 장이 아니라 권력의 도구화로 전락하는 것이다.

---

결론

1. 인식론적: "갈라치기"는 단순한 분열이 아니라 갈등의 구조화 전략이며, 사회적 신뢰와 연대를 파괴한다.
2. 분석적: 세대·성별·계층을 나눠 표층적 이득은 얻지만, 구조적 정책 대안은 후퇴한다.
3. 서사적: 갈라치기는 정치 서사에서 ‘우리 vs 그들’을 만들어내며, 실제 주체와 현안을 흐린다.
4. 전략적: 단기적으로 효과 있을 수 있지만, 장기적으로는 민주주의의 건강성을 해치며 사회 분열을 고착시킨다.
5. 윤리적: 혐오를 이용한 분리는 정치적 폭력으로, 사회 약자를 타자로 설정하고 정당화한다.

---

✅ 제언

• 갈라치기 프레임이 사용되면, 그 의도와 누가 이득을 보는지를 질문하라.
• 정치적 메시지를 정책적 합의와 문제 해결의 관점으로 재구성하는 연습이 필요하다.
• 나아가, 개인과 집단의 정체성을 존중하는 민주적 공론화 문화가 더욱 강화되어야 한다.

---

 

 “갈라치기”의 양상과 실제 사례

 

바둑에서 한 대국의 승패는 돌 하나를 어떻게 놓느냐에 달려있듯, 우리 정치의 다음 수는 소란과 분열 대신 공존과 대안에 두어야 할 것입니다. 다음은 “갈라치기”의 양상과 실제 사례, 정치인들이 얻은 이득, 그리고 발생한 사회적 손해를 구조적으로 정리한 내용입니다.

---

1. 갈라치기의 주요 양상

• 세대 갈라치기: 특정 세대에 혜택이 집중되는 듯한 인상을 주어 ‘2030 vs 586’ 등의 세대 간 갈등 조장 (youtube.com, dbpia.co.kr).
• 젠더 갈라치기: 남녀 간 역할과 혜택을 이분법적으로 구분하며 갈등을 조장 .
• 지역 갈라치기: 충청·수도권·영남 등 지역감정을 활용, ‘우리 지역만 소외된다’는 인식을 확산 .
• 계층·노동 갈라치기: 정규·비정규직, 임대인·임차인 등 경제적 계층 구분을 이용 (asiae.co.kr).

---

2. 실제 사회적 갈등 사례

🧑‍🤝‍🧑 세대 갈등

• 2022년 이후 2030 세대와 기성세대 간 갈등이 온라인·정치권에서 심화. 노년 세대에 대한 혐오가 증가 (dbpia.co.kr).
• “386 세대는 특권층” 프레임으로 기득권 이미지를 더 공고히 함 .

👩‍❤️‍👨 젠더 갈등

• 정치권에서 남성·여성 특정 집단을 대표하는 듯한 발언이 갈등을 자극하며, 성별 혐오가 증폭됨 (mediagb.kr).

🏘️ 지역 갈등

• 노무현 전 대통령의 “수도 이전” 공약은 충청권을 집중 공략, 지역감정을 자극한 것으로 평가됨(2002년 대선 충청권 대승 사례) (ohmynews.com).

💰 계층 갈등

• 임대차3법 국면에서 정부가 임대인·임차인을 이분법적으로 가른다는 비판이 제기됨 (asiae.co.kr)
• 코로나 초기, 일부 정치인이 대구·경북 중심 지역을 ‘봉쇄’하거나 ‘갈라진 방역’ 대상처럼 표현하여 지역 갈등 유발 .

---

3. 정치인들이 얻은 이득

• 투표 결집력 강화: 특정 집단 감정 자극으로 지지층의 투표율 ↑ .
• 이미지 부각: “나는 이 세대/이 지역/이 계층의 대표”라는 이미지를 확보하여 존재감 확대.
• 경쟁 우위 확보: 정책 대신 상대 비난으로 리스크가 낮으며, 공격적 전략을 통해 눈에 띄기 용이.

---

4. 사회적 손해와 부작용

1. 사회분열 및 신뢰 붕괴
   • OECD 갈등지표에서 한국은 상위권, 사회 신뢰와 공존 문화에 부정적 영향 .
2. 정책 논의 부재
   • 갈등에만 집중하고 실제 구조적 해결책 없이 공감과 대화 기반 약화.
3. 정체성 피해
   • 개인의 자아와 정체성이 ‘갈라진 집단’으로 축소되며 상처로 남음.
   • 약자 혐오 조장과 고정관념 확대는 집단 간 혐오를 부채질.
4. 민주주의 약화
   • 정치에선 ‘협의와 조정’보다 ‘배제와 경쟁’ 우선, 민주주의의 질 저하.
5. 광범위한 외연 축소
   • 정치적·사회적 스펙트럼이 협소해져, 다양한 시선과 포용이 감소.

---

5. 요약

범주 정치인의 이득 사회의 손해

갈라치기 전략	표 결집, 이미지 강화, 경쟁 우위	분열, 정책 논의 상실, 신뢰 붕괴
실제 사례	세대, 젠더, 지역, 계층 구분 활용	갈등 심화, 혐오 강화, 민주주의 침식
장기 영향	단기 선거 유불리	사회 통합성 및 대응력 약화

---

🔚 결론

갈라치기는 정치적 승리를 위한 단기 전략으로는 효과적일 수 있지만, 그 사회적 대가는 크고 장기적입니다. 불안심리와 집단 감정에 호소하는 전략은 사회적 신뢰와 정책 질을 저하시키며 공동체의 응집력을 약화시킵니다. 진정한 정치라는 것은 집단을 나누는 것이 아니라 다양한 목소리를 담고 함께 나아가는 것입니다.

---

 

 

 

 ‘갈라치기’라는 개념의 범위와 경계

 

수도 이전 공약은 갈라치기인가? 지역 균형 발전 공약과 ‘정치적 분열 조장’은 어떻게 구별되는가?
이 지점에서 우리는 ‘갈라치기’라는 개념의 범위와 경계를 다시 점검해야 합니다.
수도 이전 공약이 모든 지역 공약처럼 '차별적 배분'을 포함하지만, 그것이 곧바로 ‘갈라치기’로 환원되는 것은 아닙니다.

---

 

1. 갈라치기의 정의와 기준은 무엇인가?
2. 지역 공약은 항상 분열적 정치인가?
3. 수도 이전 공약은 분열 조장인가, 균형 설계인가?
4. 그 공약의 맥락과 전략은 어떠했는가?
5. 정당성과 의도의 구분은 가능한가?

---

1. 갈라치기의 핵심 조건은 ‘의도된 분열’이다

• ‘갈라치기’는 단순히 차별화된 공약이 아니라,
  그것이 상대적 박탈감과 혐오 감정을 조장함으로써 정치적 이득을 극대화하는 전략일 때 해당된다.
• 기준은 정책의 목적이 통합을 지향하는가, 분열을 활용하는가에 달려 있다.

👉 결론: 지역별 공약 자체는 ‘갈라치기’가 아니다.
그러나 그것을 혐오 경쟁 구조 안에 배치할 경우, 갈라치기로 기능하게 된다.

---

2. 수도 이전 공약의 본질은 ‘지역 균형 발전’이다

• 노무현 정부의 수도 이전 공약은 행정수도 이전을 통해 수도권 과밀 해소 및 국가 균형 발전을 목표로 했다.
• 충청권 지지 유도는 있었지만, 정책 설계 자체는 전국적 차원의 구조 조정이었다.
• 특히 세종시 설치와 정부기관 이전은 물리적 재배치이지, 혐오 감정 자극이 아니었다.

👉 결론: 수도 이전 공약은 갈라치기와 다르다.
차별적 배분이 아닌 시스템 재편을 통한 공정성 회복 시도로 해석할 수 있다.

---

3. 하지만 ‘전략적 타겟팅’은 존재했다

• 2002년 대선 당시 노무현 후보는 충청권 지지를 전략적으로 집중 공략했고,
• 결과적으로 지역 감정의 기대치 자극 효과는 부인할 수 없다.
• 이것이 일각에서는 “지역주의를 이용한 선택적 공약”이라는 비판으로 이어졌다.

👉 판단 기준은 다음과 같음:

❖ “공약 자체가 혐오를 조장했는가?” → ❌
❖ “선거 전략으로 특정 지역 정서만을 조작했는가?” → ⚠️ 일부 가능성 있음
❖ “국가 통합에 기여했는가?” → ✅ 결과적으로 구조적 시도였음

---

1. 인식론적
   → 갈라치기는 감정을 조작하는 기술이고, 수도 이전은 공간 정의를 재조정하는 정치적 상상이다.
2. 분석적
   → 공약의 내용보다 사용 맥락과 감정 동원 방식이 갈라치기 여부를 결정짓는다.
3. 서사적
   → ‘서울 중심 국가’라는 거대한 이야기 틀을 흔들려는 시도는 필연적으로 지역 감정의 진폭을 일으킨다.
   하지만 그 진폭이 새로운 연대의 진입점이 될 수도 있다.
4. 전략적
   → 수도 이전은 ‘표의 전략화’ 요소가 일부 있었지만,
   전체적으로는 구조 재편에 기초한 장기 설계였으며,
   ‘선택적 자극’이 아니라 시스템의 재서사화에 가까웠다.
5. 윤리적
   → 정치는 항상 이해관계를 조정한다.
   그러나 그 조정이 불신과 혐오를 생산하는 방식이 될 때만이 갈라치기가 된다.
   수도 이전은 그 기준에서는 갈라치기라 보기 어렵다.

---

당신의 질문은 중요하다.
정치는 늘 누군가에게 더 주고 누군가에게 덜 주는 현실적 기술이다.
그러나 그것이 갈라치기가 되지 않기 위해서는,
“우리는 왜 함께 살아야 하는가”라는 질문에 정직하게 답할 수 있어야 한다.
수도 이전은 그 질문에 나름의 대답을 던진 시도였다.

그 실패 여부보다 중요한 건,
국가란 결국 배분의 방식이 아니라, 서사의 방식으로 구성된다는 사실이다.