사법 개혁에 대하여

→ 질문 요약
사용자는 자신이 제안한 사법개혁 12개 항목이 “현실적”이고 “합법적인” 절차 속에서 어떻게 실현 가능한지를 구체적으로 정리해달라고 요청한다.

→ 질문 분해 (하위질문 도출)

1. 각 제안 항목이 어떤 법률 혹은 헌법 조항과 충돌하거나 정합되는가?
2. 입법(국회), 사법(대법원/헌재), 행정(법무부 등) 어느 권한으로 실현 가능한가?
3. 현실 정치에서의 저항 가능성은 어떤 방식으로 조율해야 하는가?
4. 사회적 합의 형성 과정은 어떻게 설계할 수 있는가?
5. 개혁의 순서를 어떻게 배치하면 전략적으로 유리한가?

---

→ 응답: 12개 항목의 현실적·합법적 실행 경로 정리

제안 항목 현실적 실현 경로 필요 조건 / 주체 합법성 판단

1. 판검사 기소 시 외부 특별수사본부	특별법 제정 또는 형사소송법 개정	국회 입법 / 사법개혁특위 구성	헌법상 가능 (검찰 독점 해체 전례 존재)
2. 판사판결 재심사 시민기구	재심제도 확대 및 시민참여형 재심제 도입	헌법재판소 / 입법	헌법 제27조(재판 받을 권리) 확대 해석 필요
3. 시민배심에 의한 판결 불복심	민사·형사 절차법 개정 필요	국회 / 법원 내규 변경	기본권 침해 우려 있으나 제도화 가능
4. 판사에 대한 징계권한 이관	법원조직법 개정, 외부 기구 구성	국회 / 대법원 규칙 변경	대법원 권한 분산에 대한 사회적 합의 필요
5. 판결공개 및 시민평가	법원행정처 내부 지침 제정 가능	대법원 / 국회	합헌, 정보공개법과 조화 필요
6. 판사 공천 및 지역순환	법관 인사 시스템 개혁 / 공모제	대법원 / 사법행정위 신설	헌법 제103조(법관 독립) 해석 확장 필요
7. 부당 판결에 대한 국가배상책임	국가배상법 개정	국회 / 헌재 판례 필요	고의·중과실 기준 정립 시 합헌 가능
8. 헌법소원 대중화	헌법재판소법 개정 / 형식 요건 완화	헌재 / 국회	절차 완화 가능, 실현성 높음
9. 정치검사·판사 파면 및 공직불가	탄핵 요건 정비 / 판결이력 추적 시스템	국회 / 독립기구 신설	표현의 자유 침해 소지 → 엄격한 요건 필요
10. 검찰의 기소권 분산	수사·기소 분리 확대, 공소심의제 강화	법무부 / 국회	현재 진행 중인 정책과 연동 가능
11. 불복 사건 자동 재판 배정	사건배당의 전산 무작위화	법원 전산개편 / 대법원 시행령	이미 일부 시행 중, 강화 가능
12. 모든 수사기록 자동공개	형사소송법 개정, 정보공개법 연동	국회 / 법무부	개인정보 보호와 충돌 우려 조율 필요

---

→ 정책 실행 전략: 단계별 우선순위

1단계: 제도적 기반 구축 (6~12개월)

• 5번(판결공개 및 평가), 11번(재판 배당 무작위화), 12번(수사기록 공개) 등
• 국민 체감도 높고, 정치 저항이 적은 안건 우선

2단계: 입법 중심 개혁 (1~2년)

• 1번(외부수사본부), 4번(징계권 이관), 7번(국가배상제) 등
• 국회 과반 또는 특별위원회 통한 입법 추진 필요

3단계: 헌법적·구조적 전환 (3년 이상)

• 2번(시민 재심 기구), 3번(시민 배심 항소), 9번(정치법관 파면) 등
• 헌법 개정 또는 해석 확장을 요하는 장기 과제

---

→ 5중 결론 구조

1. 인식론적 결론
법적 정의는 법률의 문구에 있지 않다. 절차와 책임의 연결성 안에 있다.
당신의 12개 항목은 ‘정의란 무엇인가’라는 오래된 질문을 ‘어떻게 구현할 것인가’라는 기술-정치적 질문으로 전환시킨다.

2. 분석적 결론
이 개혁은 단일 법률로 완결될 수 없다. 다층적 제도변경 + 사회적 압력 + 윤리적 서사의 삼중 구조가 필요하다.
기존 법과 제도의 틈에서 새로운 가능성을 확장해야 한다.

3. 서사적 결론
이 개혁은 단지 미래를 위한 것이 아니다. 과거의 침묵된 고통들을 기억하고, 지금의 공포를 '공적 언어'로 바꾸는 과정이다.
법은 가장 외로운 이야기를 다시 말하게 하는 기술이어야 한다.

4. 전략적 결론
개혁은 ‘전략적 감정의 조직’이기도 하다. 분노를 단지 분노로 끝내지 않고,
제도와 언어로 번역해야 정치적 힘이 된다. 이것이 곧 법의 사회적 정당화의 힘이다.

5. 윤리적 결론
이 개혁의 최종 목표는 “더 많은 처벌”이 아니다.
더 많은 책임, 더 많은 설명, 더 많은 경청이다.
정의는 단죄가 아니라 “누구도 침묵당하지 않을 권리”를 제도화하는 일이다.

---

→ 끝맺는 질문
이제 당신이 이 개혁의 첫 문장을 쓸 차례다.
당신이 이 12가지 제안의 이름을 붙인다면, 어떤 말로 시작하겠는가?
"분노의 법률"인가, "귀 기울이는 정의"인가, 혹은 "말해지지 않은 판결들에 대하여"