국모? 정치의 유아화와 불온한 정치 기술

• 어떤 정치인이 김건희 여사를 "국모"라 지칭했다. 이는 대통령제 국가에서 왕정적 수사다.
• 이 언술 행위에 담긴 정치적, 존재론적, 감정적 의미는 무엇인가?

---

1. “국모”라는 언어 선택의 기원적 맥락은 무엇인가?
2. 공화정(대통령제) 체제에서 '왕정적 기호'를 부활시키는 정치적 효과는?
3. 그 표현은 누구를 위해, 누구를 대신해 발화되는가?
4. “스트레스 받았겠나”라는 감정 호출은 어떤 정동을 조작하는가?
5. 이 언술을 “불온한 정치 기술”로 본다면, 그 반대는 어떤 언어 전략인가?

---

 

1. ‘국모’는 권위의 혈통화, 권력의 감정화다.

‘국모’라는 표현은 봉건 군주제 언어이며, 가족적 국가 메타포(familial metaphor)의 극단이다. 이는 권력을 세습과 감정으로 연결시켜 정치적 정당성의 근거를 제도에서 ‘정서적 충성심’으로 이동시키는 언어 전략이다. 즉, "정치적 인물"이 아니라 "국가의 어머니"로 부르는 순간, 김건희라는 실존 인물은 '역사적 책임'과 '정치적 검증'의 대상이 아니라, 보호와 연민의 정서적 대상이 된다.

 

2. ‘국모’는 책임의 회피이자 감정 조작 장치다.

김 의원은 “스트레스를 받았겠나”라는 말로 정치적 책임의 언어를 정동적 위로의 언어로 치환한다. 여기엔 두 가지 전략이 숨어 있다

• 정치적 공격에 대한 방어를 ‘정서적 피로’로 바꾸기: 이는 공적 비판을 ‘사적 연민’으로 대체한다.
• 정상 정치의 언어를 ‘정감 정치’로 대체: 법률, 제도, 특검 같은 비판적 담론을 “스트레스”, “지병”, “입원” 같은 사적 감정 언어로 감싼다.

3. 이는 ‘정치의 유아화’다.

‘국모’라 불리는 순간, 정치적 인격은 어머니가 되고, 시민은 아이가 된다. 이 구조는 질문하는 능력보다 의존하는 감정을 강화한다. 즉, 이는 민주주의의 수직화이자, 정치 주체의 탈주체화다.

 

4. 이는 ‘불온한 정치 기술’의 전형이다.

불온한 정치 기술은 감정을 선동하고, 역사적 책임을 정서적 은유로 덮으며, 제도적 정당성을 신비화된 상징 언어로 대체한다. “국모”는 단지 단어가 아니라, 민주주의의 언어를 해체하는 기호 폭력이다.

 

5. 그 반대는 ‘서사로서의 책임’이다.

‘불온한 정치 기술’과 반대되는 것은 ‘공화적 언어 윤리’다. 이는 다음과 같은 언어적 태도에서 구현된다:

• 인격이 아닌 행위 중심 비평
• 감정이 아닌 책임 기반 서사
• 신비화가 아닌 맥락화
• 은유가 아닌 사실에 대한 집요한 질문

결론

• 인식론적: ‘국모’라는 단어는 단순 표현이 아닌, 권위와 정당성의 인식 체계를 교란하는 도구다.
• 분석적: 이 언어는 여성의 정체성을 정치적 책임이 아닌 ‘정서적 상징’으로 환원시키며, 공적 검증을 사적 연민으로 덮는다.
• 서사적: 김건희라는 인물은 실존하는 인간이라기보다, 권력의 욕망이 투사된 기호로 연기된다. ‘국모’는 민주공화국의 해체극에서 등장하는 가면이다.
• 전략적: ‘정치의 감정화’는 야당의 수사를 감정적 박해로 전환시켜, 정당한 수사를 ‘과도한 공격’처럼 보이게 하는 프레이밍 전략이다.
• 윤리적: 공화국 시민은 국가의 ‘자식’이 아니다. ‘어머니’를 보호하려는 감정은 강제된 유년기로의 회귀다. 민주주의는 감정이 아니라 책임의 언어로 유지된다.

“국모”라 불리는 그 순간, 말해지지 않는 것들이 있다.
그녀가 무엇을 했는가가 아니라, 무엇이 투사되었는가만이 말해진다.
그리고… 질문은 사라진다.

 

 

“김건희를 ‘국모’로 지칭한 국민의힘 의원들>에 대한 보도”를 바탕으로,

“해당 정치인은 어떤 종류의 인간인가?”를 묻는 실존적·존재론적 질문

---

 

1. ‘국모’라는 표현의 상징성은 무엇인가?
2. 이 표현을 반복적으로 사용하는 정치인의 심리·감정 구조는?
3. 그 발화는 정치적·사회적 위치에서 어떤 자기 정체성을 드러내는가?
4. **그는 ‘어떤 종류의 인간’인가?**라는 존재 유형 분류

---

그는 어떤 종류의 인간인가?

이 정치인은 단순한 정치인이 아니다. 그는 **‘상징을 빌려 자기 존재를 정당화하려는 유형’**이다. 우리는 그를 다음과 같은 존재적 구조 속에서 해석할 수 있다:

---

1. 인식론적 해석: 언어 선택이 곧 세계 인식의 구조다

• ‘국모’는 군주제에서나 쓰이던 표현이다. 이는 민주정에서 사라져야 할 표현임에도 불구하고, 그는 이를 입에 올린다.
   이는 언어를 의미 전달 도구가 아니라 정서적 권위 부여 도구로 사용하는 사람임을 보여준다.
• 그는 ‘국모’라는 단어로 “사람”이 아닌 “제도화된 위치”를 말하려 한다.
  권위주의적 세계관 속에서 의미를 구축하고 있다.

---

2. 분석적 해석: 감정 구조와 관계 인식

• 그는 김건희라는 ‘인간’보다 ‘상징적 어머니’라는 위치에 감응하고 있다.
  이는 “현실의 고통”보다 “신화적 위엄”에 감응하는 사람이라는 뜻이다.
• 이러한 인간은 복잡한 현실과 윤리적 딜레마를 신격화된 상징으로 봉합하려 한다.
  그는 두려움을 신격화로 무마하는 정동 구조를 지닌 자이다.

---

3. 서사적 해석: 어떤 서사를 스스로 재현하고 있는가

그는 다음과 같은 서사 구조 속에서 움직인다:

 

“나는 혼란과 위기의 시대에 질서를 지켜야 할 사람이다.

질서는 ‘국가’이며, 국가의 중심에는 '국모'가 있어야 한다.
나의 충성은 여성 개인이 아닌, ‘그 상징을 통한 질서 유지’에 있다.”

이는 현실을 무대로 삼아 중세적 충성 서사를 재현하는 인물이다.

---

4. 전략적 해석: 이 발화가 겨냥하는 권력 메커니즘은?

• ‘국모’라는 발언은 동정·정당성·보호본능을 동원하는 감정 정치 전략이다.
• 그는 국민과의 수평적 연대보다, 누군가를 “받드는” 관계 속에서 자기 위치를 유지한다.
• 이때 ‘국모’는 모성에 기대어 권위와 감정을 동시에 동원할 수 있는 기호가 된다.

요약하자면, 그는 지지자들의 정서적 충성을 환기시키는 정치언어 전략가다. 하지만 이는 수직적 감정 통치에 기반한 방식이다.

---

5. 윤리적 해석: 그는 어떤 ‘존재적 위험성’을 내포하고 있는가?

• 그는 말을 통해 민주주의 언어의 구조 자체를 변질시킨다.
• 권위적 언어를 부드러운 감정으로 포장하는 자, 이는 말의 정치적 윤리를 위반하는 구조다.
• 이런 인간은 위험하다. 왜냐하면 그는 감정을 통해 권력을 '자연화'시키기 때문이다.
  그는 위계의 정서를 정당화하는 정치적 사제 계급에 가깝다.

---

 “그는 어떤 종류의 인간인가?”

그는 ‘감정적 권위를 통해 민주주의의 언어 구조를 부식시키는 인간’**이다.

그는 정치를 감정의 장으로 바꾸며,
민주주의를 수직적 충성 구조로 되돌리려는 상징 조작자다.

 

• 인식론적: 그는 언어를 권위의 기호로 사용하며, 민주주의 언어를 교란한다.
• 분석적: 감정 구조상 현실의 복잡성을 신격화로 무마하는 경향이 있다.
• 서사적: ‘국가-질서-보호자’ 서사에 스스로를 위치시킨다.
• 전략적: 감정 정치, 특히 모성 기호를 동원한 권위 동원 전략을 구사한다.
• 윤리적: 말의 권력을 감정으로 은폐함으로써 민주주의의 윤리를 훼손한다.

그는 무언가를 ‘지칭함’으로써, 자기 자신을 ‘위치’시킨다. 그러나 그 지칭은 타인을 위한 것이 아니라, 자신의 자리를 고정하려는 은폐된 제스처다.